就在欧洲足坛热火朝天地进行着激烈比拼，众人期待着欧冠复赛早日到来之时，《法国足球》杂志突然宣布，取消2020年的金球奖评选，引发足坛舆论震动，争议声和骂声不断。

或许直到这时人们才发现，昔日的评奖标杆，历史悠久的金球奖，如今已然面临着好感度骤降和名声发臭的命运。在足坛历史仅见的梅罗时代里，金球奖反倒迷失了自我，砸掉了招牌。

在梅罗时代，金球奖真的就变成了“梅罗奖”——这就是最砸招牌的事情。

这并不是在贬低梅西和C罗两人的能力和成就。在过去十多年的时间里，梅西和C罗毫无疑问是足坛最杰出的两大巨星，这段时间总体而论，其他人当然只有争第三的份。但十年内的总体大优，并不意味着梅罗就没有起伏，更不意味着凭借声名就应该自然占据评奖的优势。

去年C罗姐姐炮轰范戴克，其中屡屡拿C罗过往的辉煌成就说事，甚至表示只有当范戴克有了很多重要冠军和荣誉之后，才有资格配与C罗坐在同一张桌子旁。然而昔日“老金球奖”能在足坛打出一片天，恰恰就是因为可以不看这些花里胡哨的东西，专注于本年度的表现和成就。

在与FIFA世界足球先生合并的第一届结果揭晓之后，“老金球奖”或许就已经不复存在了。

当然，作为一个杂志主办的奖项，与FIFA合并奖项这一前景很难拒绝，也的确能让这一奖项具备更广大的影响力。但在合并之前，金球奖重当年表现而FIFA先生重声望，这一点已然非常鲜明，多次的获奖者区别也能说明问题。而当记者投票，变成了记者+队长+主教练……

毫无疑问，“老金球奖”的部分被稀释了。而在争议巨大的2010年和2013年，“老金球奖”都做出了自己的选择，斯内德和里贝里分别拿下记者投票的第一名。结果前一次斯内德前三名都没进，后一次更出现延长投票截止期限的事件。

这么说恐怕梅西和C罗球迷都不会高兴，他们也能够从数据或者“后期表现”这种层面找出两人不该得奖的理由。老实说，只要是评选，各人当然可以有各自的标准，这也没法统一。但这恰恰就是“老金球奖”的迷人之处：就算职业生涯被梅罗完爆，也可以拥有属于自己的一年。

斯内德与里贝里2010年和2013年相应的表现，再结合重大荣誉与关键战，这还不算属于他们的一年？放在老金球奖的评判标准下，里贝里得奖几乎是铁定的，斯内德不得奖那也是哈维或者伊涅斯塔。但连这两年都被梅罗封死，很显然大大坐实了合并金球奖=杀死老金球奖的担忧。

于是在梅西和C罗的巨大光环之下，评奖数据化、声望化，梅罗的声望、成就前二自然而然就转化为每年的表现和成就前二。这合理吗？梅罗这十来年的总成就是足坛前二，就一定意味着每一年都必然是前二？就不允许某一年里有比他俩都出色的人存在？拿考试来类比就明白了。

其实在谈到今年取消金球奖的原因时，《法国足球》主编帕斯卡-费雷给出的解释不无道理。受到疫情影响，有些欧洲联赛取消，后半程变成长时间休战后的开快车空场比赛，换人规则和欧冠赛制修改……这的确不是“普通的一年”，所有竞争者的具体条件也无法做到相对接近。

然而在费雷表示“这让我们如何建立公平的比较”时，反倒提供了最大的槽点：由于之前的合并和“梅罗奖”化的转变，如今的金球奖已经很难给人们留下公平或者是权威的印象，倒是有相当一部分人觉得，当梅西C罗不是最大热门的时候，你们就把金球奖取消了？

的确，梅西和C罗的这个时代是足坛历史上从未有过的，但连续十届中的每一届都被梅罗瓜分，这并不符合老金球奖的精神和老金球奖价值观的支持者们的认知。

10年和13年的影响有多大？在重新分家之后，18年的金球奖归属莫德里奇，19年也是范戴克和梅西超级激烈的争夺战，至少莫德里奇和范戴克的表现和成就都得到了老金球奖级别的认可，即便后者并未获奖。然而就算这样，今年的金球奖依然逃不掉“帮梅罗留奖”的质疑。

当然，这可能是因为梅罗的流量实在太庞大，后梅罗时代的金球奖未必会遭如此抨击。然而这个绵延十年的“梅罗包揽金球时代”，其实正是老金球奖砸了自己的牌子造成的结果。

说到底，只要是投票评选的奖项，由于投票团体的评判风格不同，有各自的特点很正常，也不存在绝对的标准去衡量是否公平合理。像FIFA的奖项经常被批成声望奖、生涯成就奖、人气奖，但那也是人家的一套理念，并不能说我喜欢老金球奖，喜欢FIFA评奖方式的人就有错。

然而，《法国足球》“老金球奖”的悲剧就在于，经历了这番合并、分家和评奖争议，一个恰能准确评出非梅罗获奖者的奖成为了类似于FIFA奖项式的“梅罗奖”——

其自身的特色，那一套广为人知并且广受好评和认可的、让老金球奖在业界立足的评判标准已经被击得粉碎，甚至有可能再也回不去了。